?

Log in

[sticky post] Sep. 23rd, 2012

Когда-то тут был подробный и структурированный Верхний Пост, а теперь я просто могу сообщить, что я жена хорошего человека, мама мальчика,  преподаватель, обозреватель детских книг, эксперт "Книгуру" и литературный, не побоюсь этого слова, критик. Ещё книголюб, атеист, придерживаюсь либерально-демократических политических взглядов, подвергаю сомнению решительно всё на свете, люблю науку, своих друзей и вкусно поесть, а ещё переживаю за право каждого быть таким, каким ему хочется (конечно же в границах, очерченных уголовным кодексом и здравым смыслом).

И не говорите, пожалуйста, что вас обо всем это не предупреждали! :)
Третья сессия второго дня форума была посвящена культурной идентичности в глобальном мире и оказалась этаким восторгом феминистки: оба спикера - умные женщины (а для меня это даже лучше, чем умные мужчины). Пожалуй, я не буду излагать подробно содержание обоих выступлений, поскольку в них было много безусловно интересного фактического материала и некоторых выводов, однако авторы не вышли на какие-то существенные теоретические обобщения, речь больше шла о решении частных вопросов в частных ситуациях. Частное, как правило, свидетельствует об общем, однако о чем именно - слушатели Форума делали выводы самостоятельно.

Ютта Шеррер, профессор Русской истории из Франции, начала доклад с замечания о том, что сегодня понятия "идентичности" и "ценности" выхолощены, отчасти лишены содержания и чаще используются в пропаганде, чем в разговоре о важном. Однако она начала именно такой разговор: рассказ о поисках идентичности в постсоветской России и соотнесение этого опыта с опытом французского общества, которое столкнулось с ситуацией потери идентичности в связи с вступлением в Евросоюз.

Во Франции правые консерваторы используют предсказуемую риторику и очевидные идеологические схемы. Отвечая на вопросы, куда идёт Франция и что значит быть французом, эти партии говорят о традиционных ценностях, морали и моногамной семье. Зачастую дискурс о поиске собственной идентичности подменяется дискурсом об опасностях глобализации и глобального мира, точно, как у нас.

Переходя к российскому опыту, Ютта подробно рассмотрела историю с движением "Русский мир", от лица которого правительство РФ купило огромный кусок земли в центре Парижа за баснословные деньги и разворачивает строительство храма и прочую соборную деятельность, идентифицируя таким образом Россию в общемировом контексте как страну с исключительно ортодоксальной православной культурой.

Второй спикер, исследователь из Индии д-р Хариндер Сехон описывала внутреннюю ситуацию Индии, многонациональной и многоконфессиональной страны (пожалуй, даже нам не снилась подобная пестрота). Оказывается индийцы ушли довольно далеко в развитии прав и свобод всех граждан страны, включая мусульман (правда вот проблема с мусульманскими женщинами пока есть), там делается акцент на свободу вероисповедания (а не как у нас, когда очевидно доминирует православие), много внимания уделяется СМИ, было даже заявлено о свободных и независимых СМИ.

Вообще об Индии говорилось много и подробно, но часть я слышала, а часть пропустила мимо ушей, поскольку отвлекалась постоянно на собственные рассуждения: тема задела за живое.

Сейчас все чаще возникает ситуация, когда культурно-этническая идентичность размывается или, наоборот, радикализуется, все дело в миграциях и смешанных браках. Вот я, например. Я как-то уже писала, что у меня сложно с этнической самоидентификацией. Среди моих предков были немцы, поляки, русские, французы, они исповедовали православие, католичество, протестанство, кто-то был коммунистом и атеистом, некоторые были репрессированы, некоторые погибли на войне, у меня греческое имя, немецкая фамилия, я говорю а русском и немецком языках, выросла в Сибири в Русской культурной традиции... На каких мировоззренческих китах стоять с такими исходными данными? На самом деле можно на любых, конечно, хоть мусульманство принимай, но наиболее удобным вариантом кажется выбор в пользу универсальных, наднациональных общечеловеческих ценностей. Кажется, только такой выбор позволит мне быть в мире со всеми своими предками и с самой собой. Более того, может быть подобная позиция - поворот в сторону универсальных ценностей и отказ от какой-то единственно верной культурно-этнической идентичности - неизбежен, все меньше в нашем мире людей, укоренённых в одном месте и в одной культуре. Впрочем, я понимаю, что это очень спорно, и мировоззренческого в этих моих словах больше, чем убедительных аргументов.

Вторым важным трендом, кроме неизбежного роста числа "условных априорных космополитов", мне кажется увлечение фейковой идентичностью, подмена реальных культурно-исторических корней наспех сконструированными идеями. Может это связано с тем, что все мы живём в "постфактическую" эпоху, когда факту и аргументу охотно предпочтут популистскую доктрину и связанные с ней эмоции. "Русский мир" с его лубочным православием, о котором рассказывала в докладе Ютта, как раз одно из проявлений такой тенденции. Или потребность без конца переписывать учебники истории с целью создания какой-то более лучшей и правильной истории. Самый же мой любимый пример здесь - это "принцесса Укока", мумия женщины пазырыкской культуры, которую Новосибирские археологи нашли на Алтае. Учёные совершенно однозначно утверждают, что пазырыкцы были европеидами и этнически не имеют отношения к нынешним алтайцам, но это ничуть не мешает тем заявлять, будто археологи потревожили души их предков и в результате вот произошло землетрясение. Алтайский истеблишмент даже добился перевоза мумии обратно на Алтай и запрета на раскопки в своём регионе, чтобы, значит, не беспокоить предков (ну и что, что они никакие не предки). Этот пример не единственный у нас в стране, и поэтому ещё более показательный.

Открытым остаётся вопрос, насколько прочной может быть фейковая идентичность, выстроенная не на реальной культурно-исторической памяти, а на упрощенных выдумках? Мне думается, что нет, что это такой колосс на глиняных ногах, но реальность зачастую преподносит сюрпризы.

Кто виноват?

Вторая сессия второго дня Форума была целиком посвящена проблеме brexit. Два британца по очереди рассуждали о причинах случившегося и кризисе европейской интеграции, а остальные, особенно провинциалы, вроде меня, пытались понять, что им этот самый brexit, кроме разве что полезного знания из разряда "что в мире делается?"

Адриан Пабст, преподаватель университета в Кенте, начал своё выступление с публичных извинений от себя как Британского гражданина за brexit и связанные с ним проблемы, а вот Джон Ллойд, редактор "Financial Times", просто много шутил, сравнивая русских, немцев и британцев (сам он вообще-то шотландец).

В докладах шла речь об особенностях неолиберального миропорядка, продвинутого такими явлениями, как выборы Трампа и выход Британии из еврозоны, о кризисе ЕС и обеднении среднего класса в Британии (не были они у нас в области и совсем иначе понимают "обеднение"). В качестве одной из ключевых причин brexit оба эксперта определили миграцию и связанные с ней процессы, а также несамостоятельность отдельных государств внутри ЕС.

Я ничего не понимаю в brexit, так что мне стоило пройти ликбез, прежде чем слушать спикеров. Например, понять от каких конкретных механизмов регулирования экономики, политики и социальной сферы отказывается Британия, покидая Евросоюз, а какие выбирает взамен? Наверное, когда это очевидно, тогда можно уже порассуждать о кризисе ценностей и благосостоянии британцев и европейцев. Пока же я ничего об этом не знаю, мне куда интереснее было подумать о том, как соотносятся личная и коллективная ответственность, и не стоит ли мне самой тоже публично извиняться за, например, отсутствие в нашей стране мусороперерабатывающих заводов или ситуацию с лесными пожарами?

Когда мой сосед выбрасывает мусор из окна (он правда это делает), моя ли это вина? Или так: я тоже в этом виновата? А если сосед - близкий родственник депутата, увеличивается ли наша общая вина? На самом-то деле я до сих пор жалею, что не могу определить, какой именно сосед так поступает, мы бы пошли с ним поговорить, но все же я очень скептически отношусь к подобным проявлениям коллективной ответственности. Это может результат моей собственной усталости и того, что ответственности самого разного уровня на моих плечах полным-полно, но я совершенно не склонна извиняться за дела политиков, за которых я не голосовала, и чиновников, к назначению которых не имею ни малейшего отношения. Или пока не склонна, а позже у меня появятся причины убедиться, что это единственная правильная позиция.


После докладов спикеров прозвучали довольно интересные вопросы и комментарии аудитории. Например:
- Шотландия не так давно голосовала за выход из Великобритании, но там же массово голосовали против brexit. Так ли это и почему?
- Зачем извиняться за brexit, ведь это положительный результат для Европы, в том смысле, что это - точка роста, которая позволит выработать новые, гибкие модели взаимодействия европейских государств? Ведь Британия не перестаёт быть европейской страной!
- А нет ли вероятности, что Польша тоже покинет ЕС? (Вопрос задан поляками).
- Судьба Европы - это сплошные зигзаги, не стоит пока делать окончательных выводов о последствиях выхода Британии из ЕС.
Начну рассказывать о Германо-Российском форуме в Берлине. Вряд ли это особенно интересно большинству читателей этого блога, которые если и заходят сюда, то чаще всего за информацией о книгах, но моя жизнь - она не только про литературную критику и читательский опыт, с недавнего времени я ещё и преподаватель кафедры массовых коммуникаций НГУ, именно в этом качестве я поехала в Берлин, чтобы принять участие в серии сессий форума, посвящённой обсуждению демократии и популизма в современной Европе, а также ряда связанных с этим вопросов.

Буду понемногу выкладывать конспекты важных для меня мыслей спикеров и моих собственных наблюдений, возникающих по ходу (их буду выделять жирным).

Второй день форума был посвящён разговору о ценностях. Мартин Хоффман, член правления Форума, задал очень интересную тему: каким образом ценности могут помочь выработке национальной идентичности? И насколько сильны (и существуют ли) универсальные ценности, которые помогут сконструировать не только национальную, а некую общечеловеческую идентичность?

В этот момент я немного отвлеклась от речи спикера, потому что мне очень интересно стало подумать на эту тему. Ценности ведь не существуют сами по себе, они организуют систему наших этических представлений, а те, в свою очередь, определяют важные качества и модели поведения людей в конкретном обществе. В этом смысле разная культурная идентичность предполагает не столько разные ценности, сколько разную их иерархию, в одних обществах прокламируются одни ценности, в других другие, отсюда и разная идентичность. В пример тут можно привести "Сибирский характер", в котором идеологически совершенно точно выделяются щедрость, физическое здоровье, доброжелательность, честность.

Пока я рассуждала, чем "Сибирский характер" отличается от "Английской чопорности" и других подобных конструктов, основанных в числе прочего на разных иерархиях ценностей, Хоффман раскрывал проблему в историческом ракурсе: рассуждал о торжестве национального государства в XIX-XX вв. и о пришедшем им на смену веке универсальных ценностей.

Вот только оказалось, что универсальные ценности не гарантируют мира и не могут создать собственный идентичности. Например, Евросоюз до сих пор не создал единого языка, культуры, наоборот, мы видим всплеск симпатий к национальным государствам и национально идентичности.

Каким может быть выход из создавшейся ситуации? Хоффман предлагает, с одной стороны, пропагандировать и проповедовать универсальные ценности, а с другой, делать акцент на малых группах, кооперации людей и создании эмоциональных связей. В связи с этим я вспомнила книгу А. Олейникова "Скажи мне Здравствуй!" и слова Петрановской о том, чтобы самим организовываться друг с другом и вместе делать что-то хорошее. В общем, говоря совсем по-простому, дружить и тем самым привыкать к мысли о разнообразии мира и снижать уровень агрессии.

Второй доклад этой сессии, посвящённой ценностям, национальным и универсальным, делал Максим Трудолюбов, редактор и обозреватель газеты "Ведомости" и много кто ещё, и это может быть было самое интересное за весь день (для меня лично) выступление.

По его мнению, человечество осознало себя как единую семью с общими задачами совсем недавно: после Второй Мировой войны возникла ситуация, когда сразу много людей взглянуло на случившуюся трагедию "сверху", ужаснуться и подумать, что надо сделать, чтобы не допустить повторения. Именно в конце 40-х гг. возникает масса проектов, направленных на формулирование и защиту универсальных ценностей и общих интересов, в том числе ООН.

Второе ключевое событие, запустившее массу движений, продвигающих идею всеобщности, - это освоение космоса. Человечество получило возможность увидеть землю из космоса, понять, что она - это маленький хрупкий шарик в пространстве Космоса, что её надо защищать. На этой волне развиваются экологические движения и прочие подобные.

В общем, в 40-60-е гг. было уникальное сочетание факторов, которое позволило осознать, что у человечества есть общие задачи. А вот сейчас, спустя примерно полвека, видение Земли как общего дома испарилось. Многие в мире вернулись к утверждению ценностей суверенных государств, защиты только своих ресурсов и собственных границ. Россия в этом смысле лидер, именно тут ярче всего прокламируются национальные, а не всеобщие интересы.

Мы сейчас находимся в процессе сдвига ценностей, от осознанных благодаря войне и улыбке Гагарина общечеловеческих, в сторону ценностей внутренних, национальных. Что вернуло бы нас обратно, к идее Земли как общего дома?

Максим завершил своё выступление вопросом, а у меня, в свою очередь, возникло множество вопросов к нему.

Как-то не было у меня возможности высказаться на семинаре, так что напишу тут. В пользу его теории относительно 60-х гг. как поворотной точки в складывании универсальных ценностей и формулирования соответствующих им задач, говорит многое. Мы помним, что Гагарин - самый популярный Русский прошлого века (по крайней мере, многие публицисты это утверждают, например, Соломон Волков), Римский клуб возник в 60-е гг. и Карибский кризис тоже... Но все же, мне кажется, что точка отсчета выхода за пределы национальных интересов и ценностей (и даже их отрицание) - это не конец 40-х гг., а конец XIX - начало ХХ вв., рабочее движение, марксизм и Интернационалы как раз провозгласили обьединение пролетариев всех стран, несмотря на границы и традиции. Да, в этом случае речь идёт о самосознании только одной социальной группы, а не всего человечества, но имеем ли мы право вообще когда-либо говорить о человечестве в целом? И если принять за точку отсчёта выбранную мной дату, то возникает ещё один интересный вопрос: а всегда ли общий, наднациональный разговор об универсальных ценностях и на языке универсальных ценностей - это разговор позитивный и продуктивный? Получается, что надо говорить очень осторожно, исторический опыт нам это демонстрирует. Впрочем, может докладчик оспорил бы эти мои тезисы, жаль, что не было возможности с ним это обсудить.

И ещё один момент, который видится важным в контексте сказанного Максимом. Получается, что каждый структурный сдвиг ценностей возникал в ответ на крупный технологический прорыв. Может как раз тут скрыт ответ на последний вопрос докладчика? Освоение Марса, успехи трансгуманистов в деле продления жизни или открытие массовых дешевых источников энергии повлечёт за собой очередной виток эволюции ценностей и вернёт людей к идее Земли - общего дома.
Я уже сбилась со счёта, сколько я видела списков "самые главные новинки non/fiction"! Но пока не видела ни одного такого, про который сказала бы: "Вот! Всё правильно человек пишет, на него и ориентируйтесь!" Везде мне чего-то не хватает, а куча другого кажется мне прискорбно лишней.
Что пойду покупать на нон-фикшн я? (Гипотетически, поскольку я в Москве буду один день проездом, и у меня задача уйти с ярмарки почти без книжек.) Я не пишу про все новые книги, выпущенные издательствами к ярмарке, это уже сделали до меня миллион человек, я только о тех, без которых, на мой взгляд, оттуда немыслимо уйти, или просто очень стоит обратить внимание.

Я не буду писать номера стендов и указывать их цветом на схеме, хорошо? Всё равно почти все почти всё купят где-нибудь, потому что живут далеко от ярмарки или там зачастую дешевле.

Побежали!

В первую очередь надо бежать к стенду Ильи Бернштейна. У него будет свой отдельный стенд, также его книги будут продаваться на стенде "Самоката". Все знают, что он выпускает тексты с историческим или историко-культурным комментарием. Истории про Ходжу Нассредина в его изданиях сопровождаются статьями о суфизме и историей создания книг, книги о войне сопровождаются статьями историков, комментирующих художественные тексты, и так далее.
В этот раз он запускает новую серию "100 историй", о которой мечтали все учителя истории мира и я лично, хотя я и не учитель. Это комментированное профессиональными историками переиздание исторической прозы. Первая книга - Немировский. Второе мега-событие - это трилогия про Васю Куролесова, изданная в одном томе с литературоведческим комментарием.
Книги под редакцией Бернштейна в магазине >>> http://www.labirint.ru/series/31215/ (и в других сериях, смотрите "Самокат")


Read more...Collapse )
Недавно поговорила о книгах для младших школьников, прочитанных в последнее время, а сегодня пришла очередь нескольких прочитанных недавно подростковых книжек.
Расскажу про них, и останется нам только подумать, что купить на нон-фикшн, съездить на нон-фикшн и Новый год встречать.

Восемь разных книг...Collapse )

Читает Шафферт

Кен Дженнингс — профессиональный интеллектуал. Вообще-то он еще и программист, но известен в первую очередь как неоднократный победитель интеллектуальных шоу на телевидении (он выигрывал 74 раза подряд и заработал таким образом почти 4 миллиона долларов) и автор книг с рекомендациями для таких же азартных эрудитов. Одна из серий книг его авторства адресована школьникам 7−12 лет, это энциклопедии, в которых системность изложения удачно сочетается с занимательностью и юмором. На английском языке в этой серии издано уже семь книг, в том числе энциклопедии о динозаврах и об американских президентах. На русском вышли первые две, «Карты и география» и «Греческие мифы», а третья, посвященная организму человека, готовится к изданию.

...Очень трудно впихнуть знания в ребенка через силу. Пожалуй, один из важных вопросов современных родителей: как сделать так, чтобы ребенок сам хотел учиться? Не то чтобы Дженнингс давал на него ответ, просто сам он — необычайно мотивированный, жадный до знаний человек. Своей увлеченностью, которая отражается в тексте энциклопедий, он способен заражать читателей и побуждать их следовать собственному примеру, ведь у эрудита есть масса преимуществ (и Дженнингс это доказывает). Он постоянно пытается подтолкнуть школьника к собственному научному поиску, размещая в отдельных рамочках вопросы и шифры, ответы на которые следует искать самостоятельно за пределами книги. Довольно удачная провокация юного ума!

Подробнее: http://www.labirint.ru/child-now/rukovodstvo-yunogo-geniya-chitaet-shaffert/

Мне, признаться, очень понравились издания Дженнингса. Да, безусловно, образованные люди читают Л. Гаспарова о Греции, и Р. Каплана по географии (наверное, я просто не так чтобы знала настоящих светил в области физической и экономической географии, здесь моё развитие остановилось где-то в районе портфелей Миллера), но до состояния "образованный человек" и этих книг нужно ещё дорасти. И одна из точек роста - это смысловое чтение, умение обрабатывать информацию, организовывать её в виде таблиц, графиков, схем, ужимать многостраничные тексты до нескольких абзацев и совершать обратные операции. Дженнингс это умеет, да и не только это. Мне кажется, он подаёт хороший пример любознательности и работы с большими объёмами знаний и фактов.
У сына в школе по программе литературного чтения "Ашик-Кериб" Лермонтова. Мы литературу обычно на кухне обсуждаем, я что-нибудь делаю по хозяйству и говорю, а Кир в своей тетрадке что-нибудь пишет, что им там задали, я не вникаю обычно.

Я разглагольствую: про рукопись, найденную посмертно (да-да, сын, этот поэт тоже погиб на дуэли), про то, что саз похож на лютню, а ашик - это что-то вроде менестреля. Что жил он в Тифлисе, который сейчас называется Тбилиси, и мы туда когда-нибудь съездим, хочется. А уехал... И тут как холодным душем окатило - до меня дошло, что ведь Ашик-Кериб уехал на семь лет в Халаф. В Халеб. В Алеппо. В то самое место, новости о котором каждый день, как ножом по мясу...

Наизусть или нет

В ленте фейсбука очередной ожесточённый спор образовательного характера: в миллионный раз пользователи дискутируют о том, надо или не надо учить наизусть "Бородино", и какой вообще смысл в том, чтобы учить что-нибудь наизусть, особенно сейчас, когда старое убеждение о том, будто бы это "тренирует память", не выдержало проверки временем. Предсказуемо одни говорят, мол, конечно, надо учить, это наша культура, а дети тупые, пусть учат, а другие говорят, мол, дети пусть сами разбираются... Не убедили пока ни те, ни другие :)

Не так давно по сети прошла волна перепостов письма Умберто Эко внуку, где он объяснял, зачем что-нибудь учить наизусть. Все это читали, но на всякий случай размещу здесь ссылку: https://www.adme.ru/tvorchestvo-pisateli/pismo-umberto-eko-svoemu-vnuku-618105/ Самое главное, что у нас есть, - это память. Особенно память о прекрасном! Романы Эко отчасти именно об этом. И когда мы что-то запоминаем надолго, мы как будто более человечны. Мне эта мысль нравится, хотя по её поводу можно долго спорить, это же вообще очень европейский подход, когда всё хочется уподобить музею - разложить в правильном порядке, как следует систематизировать, сделать красиво, создать смысл внутри памятных знаков и жить в этом всём.

Я обычно не говорю: надо делать вот так! Не потому что у меня нет позиции, а просто я в самом деле считаю, что нет какой-то единственно верной для всех стратегии, и это касается вообще всего, хоть воспитания детей, хоть рецепта блинов. Одним одно хорошо, другим другое. Так что осмелюсь предположить, что и со стихами так: кому-то это на пользу и в удовольствие, а у других только отвращение и никакого толку. Я сама отношусь к первым: ужасно люблю учить что-то наизусть, а потом рассказывать про себя или вслух. И в школе с удовольствием учила. Например, в десятом классе нужно было учить прямо группами стихи. Десять стихов Пушкина сдал? Зачёт! И так сразу несколько поэтов. Мне это нравилось, и, что особенно прекрасно, я их до сих пор почти все помню, хоть Пушкина, хоть Блока. И потом, когда Кирилл был маленький, мне это очень пригодилось: он ложился спать, мы выключали свет, и я ему перед сном обязательно какое-нибудь стихотворение рассказывала, это такая вроде традиция была. Потом она куда-то ушла, даже не помню в какой момент.

Кириллу в школе никогда не задают ничего учить наизусть по литературе. Они изучали по литературному чтению "Песнь о вещем Олеге", кучу разных стихотворений - и ничего не заучивали. А я вот, помню, целиком учила "Песнь о вещем Олеге", и Лермонтова "Ночевала тучка золотая...", многое другое, это было обязательно и на оценку. Они просто выразительно читают вслух. Наверное, потому что некогда потом опрашивать весь класс и проверять, кто выучил, а кто нет? Или просто сейчас это не обязательно?

Мне всё время хотелось как-то побудить его учить наизусть понравившиеся строчки, но ведь не заставлять же? Он обычно не признаётся, что какие-то стихи ему понравились. То, что я ему предлагаю почитать, он принимает с благодарностью за проявленное внимание, но без восторга от собственно текста. Хотя мне кажется, что мои гены всё же проявят себя: недавно он вдруг прочитал вслух страницы три из "Руслана и Людмилы". Они не изучали этого в школе, просто оказалось, что он, блуждая по youtube, набрёл на запись поэмы, почему-то понравилось. Вот он слушал несколько раз какие-то фрагменты и многое запомнил. И мне это ужасно приятно, что ребёнок знает куски из одного из любимейших моих текстов, мы от этого как будто лучше понимаем друг друга. Да и слушать приятно, красиво же звучит и история захватывающая.
Очередной сборный пост с отзывами о книгах для читателей какого-то определённого возраста. Сегодня рекомендации, точнее в основном анти-рекомендации, для младших школьников. Традиционно в конце пишу оценку от 0 до 3 (где 1 - это можно не читать, а 3 - очень рекомендую непременно читать), а также напоминаю, что моя точка зрения может совершенно не совпадать с вашей и чьей угодно, она даже может не совпадать с моей собственной полгода назад.

Про восемь разных книг...Collapse )