?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В пятницу слушала очередной семинар "ШГП", они их проводят в виде прямых трансляций на Youtube примерно раз в пару недель. Я послушала один семинар по совету друзей, а потом втянулась в это дело - каждый раз, даже если не согласна со спикерами, узнаю много нового - фактов и обстоятельств, объективных закономерностей и новых фамилий, книг и статей.

На этот раз тема звучала как "Личная ответственность в эпоху перемен", а спикером был историк, кандидат наук, руководитель магистерской программы в Шанинке Василий Жарков. Он напомнил о "банальности зла", порочной практике выбора меньшего из двух зол и прочих актуальных идеях Ханны Арендт. В общем и целом весь пафос его выступления можно свести к двум тезисам: сегодня (как и всегда) особенно важно отвечать за свои слова и говорить правду, а ещё людей необходимо делить не на условных "своих" и "чужих" ("путинцев", "ватников", "либерастов", какие ещё отвратительные неологизмы есть в этом ежедневном дискурсе?), а на тех, кто говорит правду и не боится высказать то, что он думает, и на тех, кто врёт и приспосабливается. А может и вообще никого не нужно делить, а стоит стараться взращивать культуру доверия в обществе.

Забегая вперёд, скажу, что спикер очень часто ссылался и цитировал вот эту книгу (теперь я очень хочу её прочитать, она только вышла кстати):

В книге приведена масса исторических примеров о том, как разрушение доверия внутри общества, попытки одних групп людей уничтожать и бороться против других групп людей, способствуют победе совершенно негуманных сил, например, фашистов, которые в итоге помогают всем объединиться против условного "внешнего врага", выдуманного врага. И как быть, когда это уже произошло?
Один из примеров разрушения ситуации недоверия, ситуации "выдуманного врага" - пример с немецкими полицейскими и холокостом, когда полицейские вступали в контакт с еврейскими пленниками, понимали, что те - тоже люди, и отказывались принимать участие в расстрелах, но таких полицейских было не более 15-20 %, более того, они скрывали свою позицию не из страха наказания, а потому что им было стыдно перед товарищами - ведь они якобы отказались "бороться с врагом". И вот тут Жарков и вышел на тему личной ответственности: большинство ситуаций, которые случаются как бы сами собой, которые случатся даже без твоего участия, всё равно предполагают осознанный личный выбор в соответствии с личными ценностями.

На самом деле беседа началась не с рассуждений и примеров из книги Хоскинга и даже не с определения понятия, что лично спикер подразумевает под "личной ответственностью", а с напоминания основных тезисов эссе Ханны Арендт "Личная ответственность при диктатуре", которую нет смысла пересказывать, лучше лишний раз прочитать.

В дальнейшей дискуссии мне особенно запали в душу две мысли. Первая - та, что касается профессионалов и профессионализма в России. Цитируя Жаркова: "Профессионал каждый день борется с реальностью Каждый день профессионал борется за то, чтобы его проект жил", - эта мысль показалась мне очень верной! И ещё у нас в стране есть пропасть между хорошими профессионалами и профессиональными политиками. Стоит посмотреть на тех, кто работает помощниками депутатов, нередко это какие-нибудь недоучившиеся пиарщики. Профессионалы в России предпочитают решать ситуацию своими средствами, любыми, не политическими, они не верят в эти рычаги. Но иногда бывает, что накапливается критическая масса возмущения, когда профессионалы говорят: а надоело уже! Достали! Так сейчас сделал Райкин, супер-профессиональный актёр. Так накануне выходных выступили академики, высказав уже Мединскому, чтобы перестал позорить профессию. Вот в таких случаях профессионалы в Россию идут в политику, как в 1989-1993 гг., но потом возвращаются в свою профессию - делать новую школу или ещё что-то интересное.

Вторая мысль касается социологических опросов и их показательности. Жарков очень убедительно для меня высказался, почему именно у нас в стране они ни о чём не говорят и нигде не аргумент!

А чтобы не утомлять читателей дальше своим куцым пересказом, отправлю всех, кому интересно порассуждать и поспорить на тему, к видеозаписи семинара:

Posts from This Journal by “полезные ссылки” Tag

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
skvonk
Oct. 31st, 2016 03:42 pm (UTC)
а что это за семинар такой интересный? он идет онлайн? можно ли к нему присоединяться в качетсве вольнослушателя? мне кажется, это очень важные - и лично мне созвучные - поводы для размышлений.

Edited at 2016-10-31 03:43 pm (UTC)
eugeniashaffert
Oct. 31st, 2016 03:49 pm (UTC)
Да, идет онлайн, в виде прямой трансляции на ютьюбе. Где-то за неделю они объявляют, какой будет спикер и какая тема, можно оставить свои вопросы на сайте или подключиться во время трансляции и задать свои вопросы лично. Мне время не слишком удобно, но в целом приспосабливаюсь, потому что много важной информации для размышления.
Я вот тут на сайте отслеживаю новости: http://civiceducation.ru/stories/
А ещё они есть в социальных сетях, делают объявления, мол, в такой день в такое-то время у нас будет семинар на вот эту тему, подключайтесь, я в напоминалку в телефон записываю.
skvonk
Oct. 31st, 2016 03:54 pm (UTC)
спасибо большое!
parovos
Nov. 2nd, 2016 06:25 pm (UTC)
честно скажу, видео я не смотрела, поэтому буду реагировать только на написанное:
делить людей "на тех, кто говорит правду и не боится высказать то, что он думает, и на тех, кто врёт и приспосабливается" - это все равно делить. и в этом плане это ничем не отличается от деления на ватников и либерастов. Другими словами есть консерваторы и революционеры и радикалы. А по-другому нельзя? Ведь есть еще как минимум третья группа, которая исподволь готовит перемены. Которая старается договариваться, которой не все равно, что происходит, но смысла лезть на баррикады нет. Да и революций хватит на нашем веку.
Как раз сейчас читаю нашумевших пару лет назад "Благоволительниц", как раз про то, как немцы расстреливали евреев и что они при этом чувствовали. Прочитала еще не много, но описание убийства 20000 евреев под Киевом в один день шокирует и отрезвляет. Что сделали бы мы, окажись там? И немцы, конечно же, боялись наказания. Недавно где-то видела, что в войне отказались участвовать тоже около 20 тысяч немцев, сказавшись пацифистами. Их расстреляли, и уверена, что они знали об этом и это было их осознанное решение. Но ведь человек слаб... В общем, не дай бог оказаться нам в подобной ситуации. И не стоит все же так категорично делить людей на группы. Просто даже обидно стало)
Извините)
eugeniashaffert
Nov. 3rd, 2016 06:06 am (UTC)
Мне кажется, речь скорее идет о том, чтобы снизить градус агрессии и не уничтожать воображаемого соперника по поводу любой мелочи. Потому что вообще не разделять людей никак - это всё же утопия. Дружить со всеми не получится (это было бы странно), а одобрять и принимать всех и любую точку зрения тоже не выйдет (это вообще беспринципно как-то), но вот принять тот факт, что у другой позиции есть свои неплохие обоснования и не обливать загодя этого человека грязью и своим осуждением - это реально. Нет, я не стану дружить с теми, с кем у меня противоположные взгляды по принципиальным вопросам, и я по-прежнему буду выделять свой круг и не свой, но предложение снизить градус агрессии и сотрудничать всегда, когда возможно, - это я принимаю. И не употреблять по отношению к оппонентам гадских уничижительных неологизмов - это мне тоже нравится. Потому что разделить окружающих на "друзей" и "чужих людей", это совсем не то же самое, что разделить на "ватников" и кого там ещё. Это как сказать, что вам (не Вам лично, а кому-нибудь там) не слишком нравится спектакль про геев и вы не пойдете его смотреть по таким-то причинам, это совершенно не то же самое, что и "фу, мерзкая гомосятина, уроды, блин!" (это цитата из Интернета).

По поводу немцев и как бы мы себя вели - про "мы" не знаю, но вообще почти все "мы" вели бы себя как большинство, вот и все, и ничего в этом нет хорошего, объяснимый и понятный конформизм и желание выжить для себя и своей семьи, который я лично не имею никакого морального права осуждать.
parovos
Nov. 3rd, 2016 03:56 pm (UTC)
Да, вот с этим как раз я уже больше согласна. Люди, конечно, будут делиться на "своих" и "чужих", близких и не очень, но это совсем не то деление, про которое вы писали в самом посте. Вы правы в том, что не стоит заранее навешивать бирки, а стоит разобраться и при возможности договориться. А обвинять людей в том, что если они молчат, то они врут, - это слишком категорично. Ведь люди всего лишь люди, и почти все мы пытаемся приспособиться и просто жить.
eugeniashaffert
Nov. 3rd, 2016 03:57 pm (UTC)
А где там написано про то, что молчат = врут?
parovos
Nov. 6th, 2016 05:52 pm (UTC)
людей необходимо делить на тех, кто говорит правду и не боится высказать то, что он думает, и на тех, кто врёт и приспосабливается.
Из этого можно сделать вывод что те, кто по тем или иным причинам боится высказаться, находятся в одной группе с теми, кто врет и приспосабливается. Я, по крайней мере, для себя сделала именно такой вывод
eugeniashaffert
Nov. 6th, 2016 05:55 pm (UTC)
Ну так ваши выводы - это ваше личное дело, стоит ли обвинять в них других людей? Ниже ведь приведен пример с Райкиным, который в общем-то подсказывает, о каких именно ситуациях идёт речь.
( 9 comments — Leave a comment )