?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Медиа и пропаганда

Германо-российский форум, 6 декабря.

На последней сессии второго дня форума наконец-то началось обсуждение тем, непосредственно связанных с моей работой в университете, британец Джон Ллойд, пишущий редактор The Financial Times, сделал сообщение на тему "Медиа и пропаганда" и задал темы для обсуждения.

(Портрет Джона сделала не я, конечно, вы знаете, что я не умею фотографировать, это работа Юрия, участника форума из Брянска.)

В докладе Ллойд привел примеры материалов ряда одиозных и не очень СМИ, вроде Russia Today, CNN, BBC, и предложил порассуждать, является ли их выбор тем и материала пропагандой и могут ли вообще подобные каналы быть независимыми и объективными? Ещё один вопрос был связан с проблемой этики и гражданской позиции журналиста: имеет ли право человек, допущенный до секретной информации, сливать её, как, например, Эдвард Сноуден?

Откровенно говоря, дальнейший ход обсуждения показался мне отчасти сумбурным, отчасти там звучали наблюдения из раздела "ликбез от капитана Очевидность". Пожалуй, в дискуссии выделялось несколько направлений, например, такие:

1) Ллойд заметил, что люди не любят пропаганды, и многих это задело: посыпались истории о родственниках старшего поколения, которые охотно смотрят телевизор и с удовольствием впитывают и ретранслируют любую пропаганду, даже самую дурацкую. Здесь спикер откровенно веселился и даже помянул доктора Фрейда, дескать, у здешней аудитории массовые психологические проблемы с собственными родителями. Видимо, сам Ллойд, утверждая о нелюбви к пропаганде, говорил об интеллигентной/интеллектуальной публике, он не пояснил.

2) Участники дискуссии не договорились о том, что понимать под пропагандой, так что некоторые очевидно были готовы объявить любой плохой, лживый или одиозный материал пропагандистским, хотя с этим трудно согласиться.

Вообще, слушая дискуссию (поучаствовать у меня опять не получилось, я, видимо, маленькая и незаметная), я внутренне радовалась в первую очередь тому, что, например, наши студенты вряд ли стали бы так спорно и недальновидно смешивать понятия, поскольку монография Эдварда Бернейса "Пропаганда" входит в их список обязательной литературы, наряду с хрестоматийными учебниками Тертычного и Корконосенко. В очередной раз убедилась, что книга, написанная племянником Фрейда (эх, не зря Ллойд его помянул) в середине 20-х гг. прошлого века по-прежнему звучит очень актуально. В некоторые моменты мне хотелось встать и процитировать:

"Современная пропаганда – это последовательная, достаточно продолжительная деятельность, направленная на создание или информационное оформление различных событий с целью влияния на отношение масс к предприятию, идее или группе".

Целеполагание! В нем все дело. Не любой лживый или односторонний журналистский материал пропагандистский, таковым он станет лишь тогда, когда автор напишет его (или кто-то использует) с целью убедить читателей в чем-нибудь, например, в том, что юбки голубого цвета отрицательно влияют на сексуальность женщин ниже 170 см, или в любой другой идее.

Уместны были бы и другие цитаты из этой книги. Например, вот эта:

"Само по себе слово «пропаганда» имеет вполне техническое значение, которое, как и большинство вещей в мире, хорошо или плохо не само по себе, а под влиянием обычая."

О пропаганде говорилось исключительно в негативном ключе. Только в самом конце, когда выступила сотрудница благотворительного фонда, как-то неявно прозвучала мысль, что пропаганда - это не обязательно ужасно плохо. Я добавлю: пропаганда - это не обязательно ложь и манипуляции, в современном мире масса пропаганды создана с опорой на науку, да что там, на публикации в цитируемых журналах из списка scopus и других авторитетных источников. Александр Панчин и другие лекторы фонда "Эволюция" не устают пропагандировать научную картину мира, рациональное мышление, профилактику когнитивных искажений, доказательную медицину и, страшно сказать, пользу ГМО, а великолепный фанфик "Гарри Поттер и особенности рационального мышления" целиком и полностью создан для пропаганды критического и рационального мышления.

Впрочем, нельзя утверждать, будто обсуждение было не интересным или слишком односторонним. Непростые вопросы задавали коллеги из Украины. Например, о соотношении понятий "пропаганда" и "контрпропаганда", о том, что для журналиста важнее в условиях войны - быть объективным или быть гражданином своей страны и, наконец, как быть с цензурой. Нам рассказали о некоем списке из 83 фамилий русских деятелей культуры и не только (всякий там Кобзон), которых украинским журналистам категорически не рекомендовано упоминать вне новостного контекста в интересах безопасности страны. Какая уж тут объективность?

Цепляю обложку книги на тот исключительный случай, если кто-то её вдруг не знает. Не так давно переиздана "Карьерой-пресс".


https://www.litres.ru/edvard-berneys/propaganda-18925168/

Posts from This Journal by “книги для меня” Tag

  • Читала в сентябре

    Мой сентябрьский читательский дневник. Читала кое-как и урывками, потому что нужно было дочитывать рукописи "Книгуру", готовиться к…

  • Никакая она не "мама муми-троллей"!

    Не люблю, когда Туве Янссон называют "мамой муми-троллей", а тут даже в аннотации не смогли без этого обойтись. Интересно, что в аннотации…

  • Я её всё-таки прочитала!

    Даниэль Пейдж. Дороти должна умереть. - М.: Клевер-Медиа-Груп, 2017. Ретеллинги, рерайты и фанфики - штука спорая, точнее оспариваемая. Любители…

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
margo000
Dec. 11th, 2016 10:32 am (UTC)

Офф: а я даже зашла в сообщение почитать, как это удалось такой портрет сделать)))))

eugeniashaffert
Dec. 11th, 2016 12:29 pm (UTC)
Все вопросы к Юрию Николаевичу :) Умеют люди фотоаппаратами пользоваться, но только не я!
ithaka_girl
Dec. 11th, 2016 01:44 pm (UTC)
Нам рассказали о некоем списке из 83 фамилий русских деятелей культуры и не только (всякий там Кобзон), которых украинским журналистам категорически не рекомендовано упоминать в интересах безопасности страны. Какая уж тут объективность?

Очень было бы интересно узнать, какие издания представляли журналисты, которые это рассказывали. Впрочем, на германо-российский форум и так ясно, кто поедет.
eugeniashaffert
Dec. 11th, 2016 01:49 pm (UTC)
А какая принципиальная разница, какие издания представляет конкретный журналист, если рекомендация была для всех журналистов всех изданий? Совершенно вне зависимости от аудитории форума. По моим ощущениям от дискуссии, это были вовсе не лояльные по отношению к официальной российской пропаганде журналисты. Другое дело, насколько вообще стоит быть лояльным к любой внутренней и внешней пропаганде и где заканчивается объективность и начинается гражданская позиция.
ithaka_girl
Dec. 11th, 2016 02:02 pm (UTC)
Разница в том, что интересно, кто так врет и зачем.
Нет никакого списка, запрещенного к упоминанию. Есть список персон нон-грата, активно поддержавших аннексию Крыма, кому запрещен въезд в Украину с концертами и прочими гастролями. Что, по-моему, вполне логично.А упоминать этих "деятелей русской культуры" никому не запрещается.
Запрещается в украинской журналистике только то, что реально угрожает безопасности страны - например, координаты расположения воинских частей на фронте печатать.
Чтобы убедиться, что никто не запрещает упоминать Кобзона и не лишает украинское информпространство этой фигуры, достаточно набрать в гугле "кобзон site:ua" и посмотреть на результаты. В начале как раз там идут интернет-версии бумажных газет и сайты новостных каналов.
eugeniashaffert
Dec. 11th, 2016 02:05 pm (UTC)
Так по реальным новостным поводам их можно упоминать. О запрете было сказано именно как "упоминание вне новостного контекста", так что я бы не спешила так уж упрекать во вранье, например, журналистов, которые работали в горячих точках и делали сюжеты с линии фронта (да, на том ужасно форуме были и такие журналисты).
ithaka_girl
Dec. 11th, 2016 02:18 pm (UTC)
Я про форум ничего не знаю, ужасен он или нет. Знаю только то, что на форум о немецко-российских отношениях естественно ехать немцам и россиянам. Если едут украинцы - велика вероятность, что они пророссийские. Из горячих точек репортажи ведет и раша тудей, и причем очень активно. Так что сам по себе этот факт никак не говорит о том, пропагандист перед нами или журналист.
Упоминать вне новостного контекста - как человеку, проработавшему в газете много лет, мне вообще непонятно, что это такое и зачем это. Естественно, все, о чем пишут газеты - пишется по реальным новостным поводам, а не "вспомнил что-то я вдруг, что есть на свете Никита Михалков. Дай-ка я его упомяну".
Ну вот, например, про актера Пореченкова. Это как - реальный новостной повод, что он снимается в фильме в Крыму и просит себя называть Мишей Крымом? Информашка совершенно нейтральная, заметим.
http://www.segodnya.ua/culture/showbiz/porechenkov-prosit-nazyvat-ego-misha-krym-718121.html
eugeniashaffert
Dec. 11th, 2016 02:34 pm (UTC)
"Ужасный" - это всё же с иронией было сказано, так как вам, хоть вы, как сами пишете, ничего о событии не знаете, всё же пишете, что заранее ясно, кто туда может поехать. Да, конечно, факт репортажа из горячей точки не говорит о том, что он (этот репортаж) не тенденциозен, но зачем сразу подозревать и делать такие стремительные выводы о происходящем просто на основе названия мероприятия? Форум организует фонд Конрада Аденауэра, информация о деятельности и программах фонда открыта, а участвуют в нём представители самых разных стран, например, были представители Армении, Грузии, Польши, поскольку заинтересованы в реальном диалоге, а не в том, чья пропаганда кого перепропагандит, кто "пророссийский", а кто "антироссийский", задача как раз противопоставить пропаганде и популизму какой-то адекватный разговор о проблемах. Не могу сказать, что он всегда продуктивный или лишён идейной направленности (такой цели, наверное, и не стоит), но по крайней мере это диалог, а не то место, где всем всё заранее ясно и все всем заранее противостоят в чем-то.

Как человек, много лет проработавший в газете, вы же отлично понимаете, что СМИ шире, чем только новости и их обсуждение. Есть же масса поводов для обсуждения вне актуальных новостей, например, есть представители пресс-служб каких-то медийных компаний, заинтересованных в долгосрочном продвижении, допустим, фильмов или хоть даже картофельных чипсов, и у них могут быть свои интересы и свои идеи о возможных медийных публикациях о будущем продукте. Им может быть в общем-то всё равно, какая там где политическая ситуация и кто по общечеловеческим меркам порядочный, им может быть кино или другой подобный продукт надо продавать и разворачивать информационную кампанию. Это только один из возможных примеров, в рамках которого возможен любой Михалков.

Про Пореченкова не поняла вопрос. От меня требуется оценить, имеем мы дело с пропагандой или с нейтральной публикацией? Боюсь, что в контексте ситуации любой материал с участием этого персонажа будет вполне закономерно воспринят как пропаганда или контрпропаганда, просто потому что вот так именно сейчас сложилось, но чтобы сказать более обоснованно, надо почитать много материалов конкретного журналиста и много публикаций конкретного издания, честно скажу, что я не хочу тратить на это время.
ithaka_girl
Dec. 11th, 2016 02:46 pm (UTC)
Пореченков изображает собою пример того, что про людей из легендарного списка вполне себе пишут и упоминают, не обязательно в ключе осуждения или клеймения и не обязательно по горячим информповодам. И пример этот подтверждает то единственное, что я утверждала, а не предполагала в своем комментарии: что никаких запретов на упоминание кого бы то ни было нет. В украинских СМИ может быть и пропаганда, и ошибочная информация, и намеренное искажение действительности, но вот запретов на уровне государства - нет. Т.е. те, кто об этом говорил, либо врали, либо их неправильно поняли.
eugeniashaffert
Dec. 11th, 2016 03:48 pm (UTC)
Публикация, на которую вы ссылаетесь, майская, полугодичной давности. Нам было сказано, что эти рекомендации были разосланы в украинские СМИ со стороны СБ Украины на прошлой неделе, буквально накануне Форума. Может это какое-то вранье, но никто из других украинских участников его не опроверг, кроме того, не понятно, зачем журналисту, лояльному по отношению к своей стране, на сборище, организованном немецкими социал-демократами и школой из ассоциации школ гражданского просвещения Совета Европы, таким образом врать.

Понимаете, я же не побежала к украинцам, чтобы удостовериться у них, будто подобный документ в самом деле есть и был им разослан. Во-первых, я очень далека от внутренних проблем украинской журналистики, не разбираюсь в нюансах, что мне скажет один подобный рекомендательный документ? Да и не интересуюсь, честно говоря, я же литературной критикой занимаюсь, что мне киркоров в украинской газете? Во-вторых, речь ведь была не о том, чтобы раскрыть всем глаза на ужасы цензуры в конкретном европейском государстве, скорее обсуждали в контексте того, как совместить гражданскую позицию и объективность, возможна ли объективность в подобных условиях. Один из экспертов вообще сказал, что подобный список, как бы он ни выглядел, это фикция, потому что данные деятели в любом случае дадут массу реальных весомых новостных поводов, в рамках которых упоминание допустимо. Другие высказались, мол, это цензура и совершенно недопустимо. Вам вообще кажется, что это вранье. Думаю, время покажет.
el_shrew
Dec. 11th, 2016 02:12 pm (UTC)

Я поняла, что мне не стоит покупать голубую юбку:)
Раньше масс-медиа и звались СМИП и как-то это нормой было. Еще интересно было бы про самоцензуру послушать.
В феврале к нам на конференцию не собираешься?

eugeniashaffert
Dec. 11th, 2016 02:17 pm (UTC)
Про самоцензуру мне самой было бы очень интересно сказать, но до её обсуждения почему-то дело не дошло. Да собственно и про цензуру было мало что толком сказано :) Но сейчас, мне кажется, как и в другие сложные времена, именно самоцензура играет первую скрипку, а вовсе не какие-то мифические или реальные списки с запретами или рекомендациями.

Нет, к сожалению, в этом году денег на такие командировки не дают :(
( 12 comments — Leave a comment )