?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А смысл?

Время от времени в ленте всплывают обсуждения по поводу школьной программы по литературе и её смысле. Мнения разные до полной полярности, от "нет книг, которые надо читать обязательно" (и надо уже отменить эти "Отцы и дети" и "Войну и мир") до "Не лишайте детей их культурного богатства" (их и так уже всего высококультурного, что только можно, лишили).

У меня вообще-то школьная программа по литературе отторжения не вызывает, видимо, потому что она была завязана с программой по истории (а я собиралась стать историком), ещё потому, что учительница была хорошая и абсолютно вменяемая и потому что читать я любила и люблю:))

Но я сейчас не о своём собственном отношении (которое, кстати сказать, формулируется как "Нет книг, которые надо обязательно читать. Ребёнка нельзя ругать за непрочитанные книги, можно только хвалить за прочитанные"), а о том, почему у нас в школах вообще такая перенасыщенная программа по литературе. Вот помню, что от одного только Льва нашего Николаевича за школьные годы именно по программе с последующими сочинениями-изложениями были прочитаны "Хаджи-Мурат", "Севастопольские рассказы", "Смерть Ивана Ильича" и "Война и мир", "Анна Каренина" была по желанию.

Как-то случайно именно в русской культуре литература - это не просто инструмент для познавательной или развлекательной активности, элемент культурного досуга, а некий фетиш, это, знаете, Литература, даже так - ЛИТЕРАТУРА. Важность именно беллетристики в картине мира необычайно высокая, она не только помогает как-то понять реальность и развлечься в тихий вечер, она зачастую определяет личность и её деятельность. Это в общем-то очевидным делается для всякого, кто как-то более-менее глубоко покопается в истории России XIX в. и прочитает что-нибудь типа "Что делать?" Чернышевского.
Мои немецкие друзья на слова о том, что я, допустим, не читала что-то там у Гауфа или Рильке не делают никаких выводов о моей личности и её особых достоинствах и недостатках. Это для них, надо сказать, вообще особенно ничего не означает в контексте моей личной оценки и нашего общения. А вот у моих русских друзей "человек, который не читал Толстого" - это, знаете, такой человек, о котором можно перешёптываться в приличном обществе. Тот факт, что кто-то что-то читает или не читает становится не просто фактом, а некоторым важным, очень важным маркером, по которой личность оценивают как достойную/недостойную, нравственную/безнравственную и собственно подходящую или не подходящую для общения (вспомним, ага, перепечатанную на пишмашинке "Мастера и Маргариту" в советские годы, да и кучу других текстов).

Отчасти это вот отношение к книгам и культуре чтения проецируется и на детское чтение, это видно по настроениям, читательским отзывам в интернет-магазинах и личных блогам и разборкам, которые время от времени возникают в тематических сообществах. Так что книжку, которая в общем-то кому-то нравится, а кому-то нет, и которая никак не претендует на Учебник Жизни и Нравственности, а просто является кому-то интересным текстом или просто инструментом для работы, могут обсуждать очень долго и ожесточённо, делая далеко идущие выводы о нравственном падении общества нашего, западного, отдельных его членов и "я своим детям ТАКОЕ не дам!!!!!" Хотя вот чего так переживать-то? Ну не дадите, и не надо. Кто-то настаивает? Заставляет? Кому что нравится, как говорится. Но нет, такая позиция не для русского читателя:))

Правда, наверняка в моих рассуждениях есть слабое место. Ну хотя бы потому, что более-менее точно я могу сказать о русской культуре, а мои утверждения о том, что в других культурах художественные тексты воспринимаются и используются немного не так, как у нас, скорее из области моих догадок:)
Собственно поэтому мне интересны разные интересные мнения по поводу.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
frometta
Dec. 14th, 2011 02:12 pm (UTC)
У нас не только с книжками так, а пожалуй со свей "культуркой". Вон что творится в блогах и форумах при обсуждении "Высоцкого".
А раскраска цветных фильмов?
А перепев классических песен.
Мы, надо признаться, вообще очень консервативная, и, увы, во многом, зашоренная нация. Зато, видишь, классический балет сохранили))
eugeniashaffert
Dec. 14th, 2011 02:14 pm (UTC)
О, ты не была в нашем новосибирском театре оперном. такое количество кривоногих, прыгающих невпопад людей, надо ещё поискать. А "Кармен" в рваных джинсах и лифчике, прыгающая со вполне современным стулом по сцене - тоже, надо сказать, не классический образ:))
frometta
Dec. 14th, 2011 02:28 pm (UTC)
Нет, ну я не имела в виду, что у нас совсем нет никаких попыток, я - в глобальном смысле))
Взять опять же нашу архитектуру, промышленный дизайн. Тут дело не в технической отсталости, а в боязни ломать рамки, стирать границы, искать (по-настоящему, а не делать вид, что мы сейчас всех разденем, Цезаря сделаем пидорасом и зашибись как актувльненько будет)
eugeniashaffert
Dec. 14th, 2011 02:37 pm (UTC)
Да, наверное, если говорить в целом.
Но я сейчас именно о литературе. Вот у русского человека особое к ней отношение, очень трепетное и это очень всерьёз. Т.е. я не о консерватизме культурном, а о необычайно высокой роли беллетристики в нашей картине мира и в нашем общении вообще. Я совсем даже не уверена, что это надо ломать или устранять, скорее, надо учиться терпимости и уважению к чужому выбору.
frometta
Dec. 14th, 2011 02:44 pm (UTC)
Я поняла, просто хотела сказать, что такое отношение к литературе - одна из граней нашего культурного "паспорта". Вот сейчас вырастет парочка нечитающих поколений - тогда все и изменится). Но при этом, я полагаю, те, кто все-таки прочитают классиков будут иметь такой увесистый "знак качества" в обществе, потому что вот это отношение как к обязательному духовному багажу уйдет, но понимание ценности и значимости останется. Мой прогноз)
frometta
Dec. 14th, 2011 05:14 pm (UTC)
А вообще мое высказывание (первоначальное и далее) скорее только к предпоследнему абзацу относится.
_eavesdropper_
Dec. 14th, 2011 02:13 pm (UTC)
Мне всегда было интересно в этой связи узнать, существовал ли список обязательной к прочтению литературы в классических гимназиях (был ли он одинаковый во всех школах или допускались вариации, как в американских школах, например).
Мне с одной стороны кажется, что нет, такого единого и "всесоюзного", как в СССР и в современной русской школе, быть не могло. Именно кажется - мне просто трудно представить себе такой уровень централизации системы образования в той России. Наверняка я не знаю.
С другой, я помню откуда-то, что в дореволюционных гимназиях 70% учебных часов занимали древние языки. Это я воспринимаю как косвенное доказательство того, что и программа по чтению могла быть строго регламентирована.
Ты как историк что-нибудь про это занешь? Может, знаешь, где можно прочитать.
xishniza
Dec. 14th, 2011 02:39 pm (UTC)
мы на экстернате, приносим только перед аттестацией список прочтенных книг. Дочка читает что хочет.
sagenka
Dec. 14th, 2011 03:16 pm (UTC)
У каждой медали 2 стороны. Если говорить об отношении к литературе иностранцев (и об отношении к человеку в зависимости от литературных предпочтений), то зачастую это от того, что они вообще мало читают. Гораздо меньше, чем русские (именно говоря о нации в целом). Даже нечитающие русские знают кто такой Шекспир, Толстой, Гейне. Американцы-нет. Это уже будут образованные американцы))) Не буду ссылаться к статистике, так я про нее не знаю. Однажды видела по Тв американское шоу, которое освещали наши журналисты. И, видимо, в качестве прикола спрашивали зрителей об этих писателях. никто не ответил. Общаясь с американцами, я спросила об этом и именно они мне так объяснили. Для них не важно кто сколько прочитал, главное, как смог реализовать свои знания в реальной жизни. И этот подход имеет право быть))) Менталитет русских другой. Пока. Мы читающая нация, и действительно судим о человеке по тем книгам, которые он читал и которые он называет своими любимыми книгами. Но я думаю, что любимые книги действительно могут характеризовать личность.
braunebear
Dec. 14th, 2011 04:13 pm (UTC)
Меня вот тоже искренне удивило, когда я узнала, что в австрийских школах есть только один предмет Немецкий язык, который объединяет то, что у нас русский язык и литература. Списки, соотвественно, в каждой школе свои и далеко не такие объемные как у нас.
При этом у меня сложилось впечатление, что австрийцы достаточно много читают (наверное, данные далеко не среднестатистические, ведь многое определяется местом жительства и крогом общения, т.е. я не могу определенно сказать, сколько читает фермер где-нибудь в Тироле), очень многие (да почти все) читали Толстого, Достоевского, по крайне мере слышали про Чехова. Перед праздниками в книжных магазинах смертоубийство (помните, в советские времена считалось, книга лучший подарок - так вот здесь это повсеместно применяется на практике), в списках бестселлеров вполне приличные книжки. На встречу с Умберто Эко вот, к примеру, которая проходила в большом (по размеру) театре, был аншлаг, а подобные встречи проводятся регулярно. Так что я давно уже забыла бы про клише про читающих русских и не читающих иностранцах.
Вывод прост: меня лично обязательная программа чтения никогда не угнетала даже наоборот, но я не уверена, что она должна быть обязательной для всех и в таком объеме.
magnolia1985
Dec. 14th, 2011 05:06 pm (UTC)
наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
Да :)
Вы возмущаетесь перенасыщенностью школьной программы, а кто-то возмущается новыми текстами в детской литературе. Давайте уже спокойно смотреть на все - фломастеры они ж на вкус и цвет разные - кто-то либерал, кто-то консерватор... вот и равновесие в природе :)
Собственно ведь и в школе никого не убили за непрочтенное, и, наверняка, многие школьники пользуются краткими пересказами, но кто-то, возможно, что-то из предложенной программы прочитает, и это уже хорошо.

Я что-то слышала про то, что из школьной программы собираются убрать сочинения (или уже убрали?) - вот это, имхо, будет плохо :(
eugeniashaffert
Dec. 14th, 2011 05:10 pm (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
Я не поняла, где вы увидели, что я возмущаюсь? Я совершенно отстраненно излагаю свои наблюдения, и не столько о школьной программе, сколько о том, следсьвтем чего она является.
magnolia1985
Dec. 14th, 2011 06:55 pm (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
Ваша отстраненность носит ноту негатива.
Выражать недовольство ("возмущаться") не обязательно с множеством восклицательных знаков - можно вполне спокойно и интеллигентно.


и не столько о школьной программе, сколько о том, следсьвтем чего она является
Вот опять же: вы ищите причину "плохой школьной программе", а кто-то предполагает последствия "плохого выбора книг для чтения".
Нас всех что-то возмущает - только свои мы называем "отстраненными наблюдениями", а чужим крутим пальцем у виска.
(Надеюсь, не обидела вас своими рассуждениями - просто мысли вслух :) )
eugeniashaffert
Dec. 14th, 2011 07:01 pm (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
Да я даже подсознательно не подразумевала, что школьная программа плохая, это исключительно плод вашего воображения. Речь идет о том, что она серьезно отличается от программ по чтению в других странах. И о том, что отношение к чтению и его значению в нашей стране совершенно особенное. А уж кто какие эмоции по этому поводу испытывает или может испытывать - это уже совершенно другой вопрос, понимаете? И на этот другой вопрос мне совсем неинтересно рассуждать:) мне интересно именно о культурных особенностях.
eugeniashaffert
Dec. 14th, 2011 07:03 pm (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
И не оттенок негатива, а скорее оттенок иронии. В первую очередь потому, что я сама часто такая: могу сделать выводы о личности на основе книжных предпочтений. Зачастую эти мои выводы сильно неправильные.

То есть вы меня, по всей видимости, совсем не так поняли. По крайней мере ваш ответ совсем не о том, о чем был вопрос:)
magnolia1985
Dec. 14th, 2011 07:53 pm (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
Собственно из этой ветки дискуссии у меня такой же вывод: вы меня не поняли. Но смысла продолжать не вижу, т.к. не уверена, что снова не попаду в тему, "которую вам совсем не интересно обсуждать" :)
ksg_2009
Dec. 14th, 2011 07:40 pm (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
+10

Евгения - Вы, конечно, возмущаетесь, а не отстраненно излагаете, по крайней мере, в двух последних абзацах. Я не очень понимаю Ваш пост - Вы за то, чтобы наше общество с меньшим пиитетом относилось к мировой или русской литературе? Или с большей терпимостью к тем, кто ее не выбирает?

Отсутствие терпимости в российском обществе - мысль не новая, сравнение книжных списков и узнавание "своих" по цитатам - лишь малое его проявление. Но и в Англии, и в Америке образованные начитанные люди оперируют одними и теми же понятиями, аппелируют к одним и тем же книгам и разговоры вращаются вокруг одних и тех же новинок.

В Америке такой лакмусовой бумажкой, которая позволяет Вам "делить на друзей и врагов", является не беллетристика, а политика - демократ Вы или республиканец, фактически, определяет Ваше бытие так же, как любовь к Достоевскому или Толстому, Цветаевой или Ахматовой в России.

А в Англии люди натренированы быть более сдержанными, эта терпимость заложена в генокоде, поэтому если Вы скажете, что никогда не читали Байрона или Вульф, то Вам все так же будут мило улыбаться и переведут разговор на другую тему. Но, как и в России, конечно же, есть некий джентельменский список литературы, который обязателен к прочтению в определенных кругах.

eugeniashaffert
Dec. 15th, 2011 02:43 am (UTC)
Re: наверняка в моих рассуждениях есть слабое место
Я вообще не выступаю за что-то, а констатирую - вот оно у нас так есть. И это немного забавно. И дело, как мне кажется, не столько в терпимости или в ее отсутствии, потому что у любых людей, выросших в русской культурной традиции, даже очень терпимых, беллетристика и ее образы очень важны для мировоззрения.
myworld
Dec. 14th, 2011 06:10 pm (UTC)
мне всегда казалось, что у нас программа в школе очень скудная:-)))
eugeniashaffert
Dec. 14th, 2011 06:15 pm (UTC)
Конечно, человеку, который много читает, будет так казаться. Перенасыщенной она кажется в сравнении с программами по обязательному чтению других стран. Там не читают в предпоследнем классе произведения объемом "Войны и мира" и в последнем "Тихого Дона".
ilamtel
Dec. 14th, 2011 06:46 pm (UTC)
согласна
olgatje
Dec. 15th, 2011 04:15 am (UTC)
Если правда то, что Бел Кауфман написала в "Вверх по лестнице...", в других (американской) культурах, чтение и особенно выбор круга чтения - это не такая грандиозная проблема морального толка, как здесь. Скорее это инструмент для развития таких-то и таких-то полезных умений-навыков, в частности языкового порядка. А мой знакомый из Армении из крайне интеллигентной семьи, которого воспитал папа-доктор наук и которому я дарила "Дневник одного гения" и "Между двух стульев", обнаружил, что его египетская девушка вообще не читала и не читает практически ничего, потому как ее религиозный папа это не очень одобрял. И в Египте же как-то не думают, что девушка эта пропащая и никогда не поднимется до недосягаемых духовных высот, хотя знакомый мой начал ее первоспитывать - читают Эзопа. :)
Чтение, наверное, еще и средство самовыражения и демонстрации лояльности к какой-то группе: например, я читаю все, что только можно, лезет оно в меня или нет, потому что я фанат, к слову, Толкина, значит, "Сильмарилион" и "из раннего и неопубликованного" я ношу чуть ли не на груди. Возможно, родители спорят из-за какой-нибудь детской книги именно потому, что она говорит или не говорит об их самоидентификации, которую они и на своих деток распространяют.
С одной стороны, так как родители определяют круг чтения детей, хотелось бы, чтобы они выбирали книги адекватные и интересные ребенку, дабы сформировать какую-никакую культуру чтения. Тогда во взрослом состоянии человек будет способен (и захочет) сам выбирать свой круг чтения и без всяких отчетов перед народом.
С другой стороны, мы все-таки живем среди людей. А русские люди склонны судить о нашей интеллигентности по степени прочитанности Толстого-Достоевского, так что какой-то обязательный "общественный" минимум чтения должен прочитываться. Здесь нам, правда, "помогает" школа. И честно скажем, есть в программе интересные и подходящие книги.
Кстати, мне бы хотелось, чтобы в школе хоть немного вели иностранную литературу, а не только отечественную. В вузе у нас была супер-пупер наыщенная программа по обеим литературам, зато среди этой лавины книг было много хорошего, которое задало мне направление для дальнейшего чтения.
Что-то получилось долго. Спасибо за внимание! :)))
eugeniashaffert
Dec. 15th, 2011 04:24 am (UTC)
Да-да-да, ты вот очень близко к моему пониманию сформулировала. Про самоидентификацию через беллетристику.
И, кстати, мне тоже в школе не хватало зарубежной литературы. Мне помнится только Божественная комедия, Фауст и Повелитель мух, больше ничего по программе и не предполагалось читать.
olgatje
Dec. 15th, 2011 04:31 am (UTC)
Я училась в гимназии, так что у нас немного с этим делом получше было. В программе были авантюрные романы (например, "Затерянный мир" или "Копи царя Соломона"), Джек Лондон, "Айвенго" В. Скотта, "Остров сокровищ" и "Черная стрела" Р.Л. Стивенсона, что-то из цикла про Зверобоя Ф. Купера, немного зарубежной фантастики. К тому же мы читали адаптированные книжки на английском, т.е. Диккенс, Бронте и компания. А в старших классах к нам пригласили филфаковского лектора на спецкурс ИЗЛ, так я помню мы читали средневековую литературу, роман "Тристан и Изольда", пьесу "Сид" П. Корнеля (это был мой фаворит), "Тартюфа". Но все равно систематического зарубежного чтения в 8-11 классе было мало.
braunebear
Dec. 15th, 2011 07:30 am (UTC)
Кстати, очень ценное замечание. А то потом вырастают начитанные люди, искренне убежденные, что русская литература по своей силе и мощи явление уникальное на этой планете, и ни одна другая культура ей в подметки не годится.
У нас тоже в 10-11 классах была история лит-ры первого языка с положенным длиннющим списком, поэтому хотя бы англоязычная литература осталась как-то охвачена. Но судя по тому, что в школе у нас не нашлось времени ни на Дон Кихота, ни на Фауста, ни на Божественную комедию, все остальное время читали только наших.
yellena_nalune
Dec. 15th, 2011 10:02 am (UTC)
Довлатов по поводу места литературы в России писал
"именно в русской культуре литература - это не просто инструмент для познавательной или развлекательной активности, элемент культурного досуга ..."

А вот литература в России всегда была очень популярна и пользовалась огромным уважением. Писателя в России всегда воспринимали как пророка, приписывали ему титанические воз можности и ждали от него общественных деяний самого крупного, государственного масштаба. Роль и поприще писателя всегда считались в России очень почетными и потому сказать о себе: "Я - писатель " всегда считалось в России крайне неприличным, все равно, как сказать о себе: "Я - красавец", "Я - сексуальный гигант" или "Я - хороший человек". Отношение к писателям в России напоминает отношение американцев к кинозвездам или спортивным чемпионам, так что, если бы в Советском Союзе существовала телевизионная реклама, то в перерывах между фильмами появлялись бы на экране не Фара Фосет и не Мухаммед Али, а Курт Воннегут, Апдайк и Айзек Башевис Зингер. Хотя Фара Фосет выглядит гораздо лучше Зингера и даже Воннегута.

В силу всего этого литература постепенно присваивала себе функции, вовсе для нее не характерные. Подобно религии, она несла в себе огромный нравственный заряд, и подобно философии брала на себя интеллектуальную трактовку окружающего мира. Из явления чисто эстетического, сугубо художественного литература превращалась в учебник жизни, или, если говорить образно, литература из сокровища превращалась в инструкцию по добыче золота.
brynhild_a
Dec. 21st, 2011 08:56 am (UTC)
Могу оценить школьную программу только двух стран: России и Германии. В России в школе читали несомненно больше. Но только, закончив немецкую гимназию, я поняла, что важно не колличество, а именно качество. Да в немецкой школе мы за год читали 3-4 небольших произведения, которые по общему объему не дотягивают даже до одного "Что делать?".
Но зато КАК мы их читали! Разбиралась каждая сцена, анализировалось фактически каждое предложение, обсуждался исторический у культурный контекст, мы ставили мини-спектакли и тд и тп. На всё это было время, так как на изучение "Страданий юного Вертера" отводилась почти половина учебного года.

В России у меня была неплохая (даже хорошая) учительница по литературе. Но после немецкой гимназии всё моё чтение в русской школе могу назвать не иначе как "наивным". Месяц (!) на "Войну и мир", потом прочитали критиков и пишем сочинение на тему по выбору: "Образ Пьера Безухова", "Образ Наташи Ростовой"...
К слову сказать, по "Вертеру" у нас тоже была контрольная: надо было проанализировать два абзаца текста.

Поглощение больших объемов литературы в школе, на мой взгляд, ничего кроме определённой начитаности (знание сюжетов книг) не даёт и не влият на то, будет ли читать человек во взрослой жизни. Не стоит давать голодным рыбу, лучше научить их делать рыболовные сети.
( 27 comments — Leave a comment )