?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ася Казанцева. В Интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов. - М.: Corpus, 2016.

Очередной сборник "разговорных дайджестов" научных и научно-популярных статей по разным спорным и не очень вопросам от известного журналиста-популяризатора (нет, у нее не журналистское образование, а биологическое, просто работа такая) предлагает нам очень широкий разброс тем. Мы прочитаем о том, как связаны друг с другом ВИЧ и спид или прививки и аутизм, почему гомеопатия неэффективна, точнее эффективна в некоторых случаях, в процентах совпадающих с эффективностью плацебо, что думают современные учёные об акупунктуре, опасно ли употреблять в пищу "ГМО", надо ли есть мясо, становятся или рождаются геями и так далее. Стоит отметить, что широкий разброс тем вовсе не означает, будто автор выбирает их случайным образом, она вполне сознательно сосредоточилась именно на вопросах, вызывающих наиболее ожесточённые споры и активно плодящих разного рода "мнения" в Интернете (и за его пределами тоже).

Казанцева пишет остроумно, хлёстко, категорично и при этом не забывает приводить многочисленные ссылки на разные статьи и исследования, чтобы быть не только занятно-интересной, но ещё и убедительной (список этих статей приводится в конце книги). Перепроверять я её не стала, просто потому что мировоззренчески устроена примерно как эта книга: меня не нужно дополнительно убеждать в тех вещах, в которых я и так уже уверена. То есть у меня до сих пор ни разу не возникало сомнений о взаимосвязи между ВИЧ и спидом, я всё понимаю про победу над оспой и прочие полезные вакцины, я всегда сомневалась  в гомеопатии, что до всех и всяческих богов, то с этим мне вообще просто, поскольку я атеистка и вопросы божественного интересуют меня только с исторической и культурологической точек зрения. Собственно поэтому во время чтения меня никак не отпускал вот какой вопрос: для какой аудитории написана книга? Ведь её прочитаю я и мои друзья, которые на меня очень похожи: они тоже знают про ВИЧ и спид, скептически относятся к публикациям из Интернета про открытия английских учёных и придерживаются атеистических убеждений. Получается, что для нас нет особенного смысла в очередной раз читать о том, что Волга впадает в Каспийское море, а те, кто убеждён в чём-то другом, вряд ли возьмут такую книгу, да? Правда подруга подсказала мне, что книгу вполне могут читать наши подростки, те, кому 14-18 лет, это и есть аудитория. Интересно, сама Ася Казанцева подозревала, что написала отличный нон-фикшн для young adult аудитории?

Самой полезной частью книги мне показалось заключение - "Краткий курс поиска истины". Именно эту главу книги мне хочется рекомендовать к обязательному и внимательному прочтению всем и каждому, и это особенно легко сделать, поскольку текст выложен в открытый доступ: http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432982/V_internete_kto_to_neprav_Glava_iz_knigi
Когда весной я вела курс для библиотекарей о чтении детского нон-фикшн, то столкнулась с чем-то совершенно меня поразившим: мои идеи о том, что должны быть ссылки и экспериментальные подтверждения, что есть какие-то там журналы баз scopus и web of scienes, что авторитетный источник - он именно такой, как мы привыкли думать, - совершенно не очевидны для широкого круга читателей, далёких от условных "университетских кругов". Выбор между научной статьёй в журнале "Elements" и фильмом "Вся правда о воде" зачастую воспринимается не как выбор между правдой и неправдой, между наукой и шарлатанством, между экспериментально подтвержденной и ничем не подтвержденной информацией, а примерно как выбор между пирожным и конфетами - то есть между чем-то похожим, между вещами одного порядка, где мы можем руководствоваться, допустим, личным вкусом и симпатией к закадровому голосу. И идея о том, что нет, к сожалению, не можем, тоже скорее всего будет подвергнута сомнению. Дело тут в первую очередь в том, что у читателей нет какого-то однозначного и надёжного инструментария, руководствуясь которым можно сказать: вот эта книжка - научная, её читать можно и нужно, эта книжка ничего, но в ряде вопросов сомнительная, а эта - вообще шарлатанство чистой воды. "Краткий курс..." Аси Казанцевой предлагает вариант подобного инструментария, это ещё не мастер-класс, как перепроверять всё печатное многообразие, но по крайней мере вполне обоснованный текст о том, что априорные сомнения и подобная проверка необходимы.

Когда читаешь эту книгу, очень важно не прочитать больше того, что говорит автор. Взять вот, к примеру, главу про прививки и аутизм. Казанцева не пишет, мол, никакой связи между ними никогда не было, нет и быть не может! Она говорит вот о чём: единственное опубликованное в авторитетном журнале исследование, которое убедительно подтверждало подобную взаимосвязь, было опровергнуто как некорректное по ряду причин, связанных с нарушением методики сбора данных (в главе это описано подробно, какие именно нарушения, какой методики и так далее). Это значит, что завтра могут появиться (или не появиться) новые исследования, которые подтвердят или опровергнут эту взаимосвязь, или помогут выявить какую-то новую, то есть общее резюме может выглядеть так: пока наука стоит на этих позициях, подтверждённых вот этими исследованиями. Других корректных исследований, которые подтверждали бы другие позиции пока не было опубликовано. То есть не вопрос решён окончательно и навсегда, а научные результаты исследования этого вопроса вот на такой стадии, нравится нам это или нет. На самом деле этот момент очень важно осознавать! Ведь добрая половина холиваров, которые разбирает в книжке автор, потому и холивары, что это передний край науки, в котором буквально каждый день происходят какие-то небольшие открытия, и с большой вероятностью нас ждёт ещё много интересного и неожиданного (на самом деле более-менее ожидаемого, просто оно будет уточняться и дополняться) в вопросах генной инженерии, сексуальной ориентации, вакцинации или там нейрофизиологии.

Книжка читается быстро и весело, мне хватило перелёта Новосибирск - Москва, то есть четырех с половиной часов, отсюда собственно и название поста.

Книга в магазине: http://www.labirint.ru/books/519002/
Электронная книга на литрес: https://www.litres.ru/asya-kazanceva/v-internete-kto-to-neprav-nauchnye-issledovaniya-spornyh-voprosov/

Posts from This Journal by “книги для меня” Tag

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
yuliaam
Jul. 18th, 2016 08:30 am (UTC)
Мне кажется, что кроме подростков есть ещё один адресат: те, кто пока не определился, к какому лагерю примкнуть. И среди моих друзей и близких не все похожи на меня и есть как раз те, для кого написана эта книга и ей подобные. Например моя мама до книги Панчина свято верила, что ГМО - это страшно, а с помощью "Суммы биотехнологии" у меня получилось-таки её убедить, что это не страшно, а очень даже перспективно и интересно, как минимум. Некоторых своих подруг мне удалось просветить на тему "аутизм и прививки". Они мне, конечно, и так верили, вроде, но аргумент "в книге написано и вот вам книга, а в ней ещё и ссылки на конкретные исследования, опубликованные в серьёзных источниках" - более убедителен. Т.е. есть думающие и неглупые люди, которые пока просто не научились искать достоверную информацию самостоятельно.
eugeniashaffert
Jul. 18th, 2016 08:33 am (UTC)
Это интересно.
А то, что Казанцева такая "подчёркнуто разговорная", не смущает твоих знакомых читателей? Из отзывов на livelib я поняла, что зачастую за этой стилистикой люди не всегда видят строгое содержание, видимо, есть ожидание, что о таких вещах надо говорить "с серьёзным лицом".
yuliaam
Jul. 18th, 2016 08:39 am (UTC)
Пока, вроде, не смущало. Мне кажется, что такой стиль как раз проще воспринимать тем, кто не "варится" постоянно в этих темах.
ulsa
Jul. 19th, 2016 07:43 pm (UTC)
+1 моя мама тоже :))
mashabeykoz
Jul. 18th, 2016 10:23 am (UTC)
После того ,как прочитала эту книгу, дала ее своему 12-тилетнему сыну. Мне тоже кажется, что самое главное в ней - критерии, по которым можно оценивать степень "научности" информации. Например, одна моя сотрудница уверяет, что раньше люди умели летать, ибо воздух был плотнее. Другой дает ребенку гомеопатию и уверяет, что помогает (в книге и об этом написано). А мне-то хочется вырастить критически мыслящих личностей.
( 5 comments — Leave a comment )